關注: 手機客戶端

 

堅持嚴肅追責與依法保護相統一 全面落實司法責任制

發布時間:2020-09-07 17:04:46


    如何認識和評價法官司法責任,不同群體有不同看法。應當尊重審判權力運行規律,建立科學而又符合中國司法實際的審判責任追究制度,不斷健全審判權力制約監督體系,在更高層次上全面落實司法責任制。

    近日,中央政法委召開政法領域全面深化改革推進會,就加快推進執法司法制約監督體系改革和建設作出系統部署。最高人民法院印發的《關于深化司法責任制綜合配套改革的實施意見》(以下簡稱《實施意見》),就嚴格違法審判責任追究專門作出規定。如何認識和評價法官司法責任,不同群體有不同看法。從社會公眾感受看,法官代表國家行使審判權,掌握生殺予奪、定分止爭大權,理應承擔嚴格的錯案責任,對辦案質量終身負責;從業內人士看,法官是依據訴辯雙方提交的證據對過去已經發生的未知事實作出判斷,一旦證據因關聯性、合法性缺陷導致不能證明事實真偽,而法官職業倫理又不允許拒絕裁判時,讓法官嚴格承擔錯案責任既違反公平原則,也不利于司法公正。應當尊重審判權力運行規律,建立科學而又符合中國司法實際的審判責任追究制度,不斷健全審判權力制約監督體系,在更高層次上全面落實司法責任制。

    第一,嚴格區分審判質量瑕疵責任與違法審判責任!秾嵤┮庖姟芬,應當嚴格區分辦案質量瑕疵責任與違法審判責任。所謂審判質量瑕疵責任,是指法官在文書制作、訴訟程序、事實認定、法律引用、司法行為等方面存在一般差錯(這種差錯不影響裁判結果正確性,也未達到啟動審判監督程序的條件),依照有關規定應當承擔的責任。例如,文書名稱、文號、主文字詞出現錯誤等文書制作瑕疵;庭審程序不規范等程序性瑕疵;違反法官辦案行為規范,引起當事人對裁判公正性質疑等審判行為瑕疵等。這些瑕疵一般不會造成嚴重后果,不會引發裁判錯誤,法官不存在故意或重大過失,可以通過向當事人說明等方式予以補正或補救。對于審判質量瑕疵責任,不宜規定為一種審判責任,否則對于一線辦案法官過于苛刻,不利于保障法官依法獨立履職,可以將其作為審判績效考評內容,納入審判質量管理和法官業績考評范疇。所謂違法審判責任,是指法官在審判工作中,有故意違反法律法規的行為,或因重大過失導致裁判錯誤并造成嚴重后果依法應當承擔的責任。違法審判責任的認定應當堅持主觀過錯和客觀行為相結合,而主觀過錯限于故意或重大過失。故意,就是明知違法而有意為之,包括適用法律、法規、規章、司法解釋明顯不當,在專業認知范圍內不能合理說明的;適用法律、法規、規章、司法解釋明顯不當,被有關審判監督、審判管理主體發現指出后,能夠糾正而不予糾正的等等。重大過失,就是指嚴重不負責任,由于疏忽大意或過于自信而導致裁判錯誤并造成嚴重后果,包括導致當事人死亡、人身或財產權利受到損害,當事人申請取得國家賠償的;導致較大數額財產損失,無法通過執行回轉等方式予以挽回的;導致矛盾激化或群體性事件,并造成惡劣影響,損害法院、法官形象的等等。因此,違法審判責任是行為責任,不是結果責任,也就是說,錯案是客觀存在的,但并不是所有錯案都應當追責;有錯案但是法官沒有違法審判行為,沒有故意或者重大過失,就不應被追究責任;相反,只要法官具備違法審判行為,即使裁判結果正確,也要追究其違法審判責任。

    第二,嚴格把握院庭長審判監督管理責任追究條件!秾嵤┮庖姟芬,應當按照事中監督、全程留痕、組織化行權原則,壓實院庭長審判監督管理責任。根據審判責任主體和內容不同,可以將審判責任分為違法審判責任和審判監督管理責任。原則上,院庭長如果沒有直接審理案件,就不應當承擔違法審判責任,但是由于對《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》第24條規定的“四類案件”負有審判監督管理職責,所以應當依照有關規定承擔審判監督管理責任;诖,《實施意見》規定,應當明確院庭長審判監督管理職責清單,完善院庭長監督管理“四類案件”的發現機制、啟動程序和操作規程,院庭長依職責清單和規定程序履行職責的,不屬于干預過問案件,也不能追究審判監督管理等責任。承擔審判監督管理責任應當符合以下構成要件:一是主體方面,必須是負有審判監督管理職責的人員,主要包括院長、受院長委托的副院長和審判委員會委員、庭長等,其他不負有審判監督管理職責的人不是責任承擔主體;二是客觀方面,怠于行使或不當行使審判監督管理權導致裁判錯誤并造成嚴重后果,比如強迫合議庭接受自己意見,違反審判委員會民主集中制原則審議案件等;三是主觀方面,應當有主觀過錯,必須是故意或重大過失。審判監督管理責任構成相當嚴格,因為如果院庭長輕易承擔這類責任,可能會引發院庭長為避免責任過多過重,不愿或不敢放手讓法官獨立裁判案件,回到層層審批的老路,影響新型審判權力運行機制的有效運轉。

    第三,妥善處理審判人員責任與審判輔助人員責任的關系!秾嵤┮庖姟诽岢,要細化審判人員和審判輔助人員的責任劃分標準。對于審判人員責任,主要包括獨任制、合議制以及經過審判委員會討論決定的案件責任承擔等三方面。對于獨任制審理的案件,由獨任法官對案件事實認定和法律適用承擔全部責任。對于合議庭審理的案件,由合議庭成員對案件事實認定和法律適用共同承擔責任,追究違法審判責任時,應當根據合議庭成員是否存在違法審判行為、情節、合議庭成員發表意見的情況和過錯程度等,合理確定各自責任。對于提交審判委員會討論決定的案件,追究違法審判責任時,應當根據審判委員會委員是否故意曲解法律發表意見等情況,合理確定委員責任。在此前提下,審判委員會改變合議庭意見導致裁判錯誤的,由持多數意見的委員共同承擔責任,合議庭不承擔責任;審判委員會維持合議庭意見導致裁判錯誤的,由合議庭和持多數意見的委員共同承擔責任;審判委員會討論案件違反民主集中制,導致審判委員會決定錯誤的,主持人應當承擔主要責任。對于審判輔助人員責任,應當注意把握以下方面:一是審判輔助人員職責權限和分工是追究審判責任的前提條件,因此應當明確法官助理、書記員等輔助人員職責,確!案魉酒渎,各負其責”。二是審判輔助人員承擔責任應當符合追究責任的條件,即主觀上存在故意或重大過失,客觀上因為其過錯行為導致裁判錯誤并產生嚴重后果,如果只是一般審判瑕疵,可以按有關程序追究其審判質量瑕疵責任;同時,不同的審判輔助工作需承擔的責任不同,因事務性輔助工作產生的責任應當由相應審判輔助人員承擔,因裁判性輔助工作產生的責任一般應當由法官承擔,因為對案件進行審理裁判屬于法官職責,裁判性輔助工作目的是協助法官更好地進行事實認定和法律適用,最終需由法官甄別和決定是否采納,相應審判輔助人員責任可通過內部程序予以追究;對于審判輔助人員自主決定的,技術性、獨立性強的輔助工作(例如對技術性證據出具的咨詢意見等)產生的責任,一般應當由審判輔助人員承擔主要責任,法官根據具體情況承擔責任或不承擔責任。三是法官對審判輔助事項負有審核把關職責時,如果法官因為審核把關不嚴,引發裁判錯誤并產生嚴重后果的,法官應當負相應責任。

    第四,堅持落實責任與強化保障相統一!秾嵤┮庖姟诽岢,應當堅持嚴肅追責與依法保護相統一。落實責任與強化保障是“一體兩面”,要求法官對辦案質量終身負責時,進行充分賦權和保障是世界各國的通例。必須堅持崗位與職責相對應,問責與免責相結合,權利與義務相統一,責任與保障相匹配。一是完善違法審判責任豁免機制。由于法官審理案件受主觀認識、當事人提交證據、審理期限、恪守中立性規則等因素約束,又不能拒絕裁判,因此特定情況下,應當免除法官違法審判責任。例如,對法律、法規、規章、司法解釋具體條文的理解和認識不一致,在專業認知范圍內能夠予以合理說明的;對案件基本事實的判斷存在爭議或疑問,根據證據規則能夠予以合理說明的;因不可歸責于法官的客觀原因導致原裁判錯誤的,比如當事人放棄或部分放棄權利主張的,因當事人過錯或客觀原因致使案件事實認定發生變化的,因出現新證據而改變裁判的,法律修訂或政策調整的,裁判所依據的其他法律文書被撤銷或變更的等等。二是加強依法履職保障。完善法官單獨職務序列管理規定,落實法官等級按期晉升、擇優選升和特別選升制度機制,推動落實配套待遇保障政策措施。法官依法審判不受行政機關、社會團體和個人干涉,任何組織和個人違法干預司法活動、過問和插手具體案件處理的,依照規定予以記錄、通報和追究責任。完善依法履職免責和容錯糾錯制度,健全受到侵害救濟保障和不實舉報澄清機制,依法保護法官及其近親屬人身和財產安全,依法及時懲治在法庭內外恐嚇、威脅、侮辱、跟蹤、騷擾、傷害法官及其近親屬等違法犯罪行為等等。三是完善法官懲戒程序中的救濟機制。健全法官懲戒制度,完善懲戒組織和懲戒程序,確保法官懲戒的專業性、透明度和公信力;懲戒調查時,應當采取必要、合理的保護措施;應當賦予當事法官辯解和舉證權利;賦予法官申請復議和申訴的權利等等。

     危浪平 (作者單位:最高人民法院)

責任編輯:張凱甲    

文章出處:人民法院報    


 

 

關閉窗口

双色球彩票手机下载